严复与孟德斯鸠在政治自由观上存在显著差异，主要体现在对自由内涵、保障条件及实现路径的认知上。以下是具体分析：
一、自由内涵的差异
孟德斯鸠 将自由视为政治自由，认为其核心在于限制政府权力，防止权力滥用。他主张通过分权制衡机制（立法、行政、司法三权分立）保障自由，认为“政治自由只在宽和的政府里存在”。
严复
提出“国群自由”与“小己自由”的划分：
- 国群自由： 对应孟德斯鸠的“社会自由”，指国家层面的政治自由，如民主政治； - 小己自由
- 严复认为，国群自由是社会稳定的基础，而小己自由需在国群自由得以保障的前提下实现。
二、保障条件的差异
孟德斯鸠 强调优良政体是自由的基础，但需通过理性设计和制度约束实现。例如，君主立宪制通过法律限制君主权力，保障公民自由。
严复
认为自由需依赖道德与礼制。他批评孟德斯鸠忽视中国传统礼俗对个体行为的约束作用，主张“学礼”与“立宪”并重，认为礼制能规范人性，为自由提供社会基础。
三、实现路径的差异
孟德斯鸠
以西方政治实践为参照，主张通过制度设计（如三权分立）实现自由，强调“权力制衡”的普适性。
严复
结合中国实际，主张在保留传统礼制的基础上引入立宪制度。他借鉴英国宪政经验，强调分权需与民族危机相结合，主张通过渐进式改革实现自由。
四、其他关键差异
宗教观： 严复批判孟德斯鸠对宗教的盲目崇拜，认为宗教是迷信，担心外教干扰中国礼俗。 民性论
综上，孟德斯鸠侧重通过制度设计保障政治自由，而严复则强调在道德与礼制基础上实现国群与小己自由的平衡。这种差异反映了中西政治哲学在自由观上的根本分歧与互补。